• Aufbauhilfe zur Prüfung der Zulässigkeit eines verfassungsgerichtlichen Verfahrens

• Geschichte des Verfassungsprozessrechts in Deutschland

• Ergänzung des BVerfGG durch allgemeine Prozessrechtsgrundsätze

• Auslegung von verfassungsprozessualen Anträgen

• Prozessuale Rechtstellung eines Antragstellers, der sich dagegen wehrt, durch die angegriffene Maßnahme seiner Existenz/Verfahrensfähigkeit beraubt worden zu sein

• Prozessvertretung (§ 22 BVerfGG)

• Verhältnis des BVerfG zum EuGH

Siehe bei B I und C (dort insbesondere zur "Arbeitsteilung" beim Grundrechtsschutz) dieser Anmerkung

Freigesetzt, Kriegsspielzeug; Saarheimer Verträge

• Vorlagepflicht des BVerfG nach Art. 267 Abs. 3 AEUV?

• Entscheidungstenor bei verfassungswidrigen Normen (§ 78, § 82 Abs. 3, § 95 Abs. 3 Satz 2 BVerfGG)

Unvereinbarkeitserklärung als Sonderfall: Strickliesel

• Einstweilige Anordnung (§ 32 BVerfGG)

• Vollstreckung verfassungsgerichtlicher Urteile (§ 35 BVerfGG) 

• Verfassungsprozessrecht des Saarlandes

Organstreitverfahren [I], Bund-Länder-Streitigkeiten [II], Abstrakte Normenkontrolle [III], Individualverfassungsbeschwerde [IV], Kommunalverfassungsbeschwerde [V]

Allgemeines [1], Beteiligtenfähigkeit von Antragsteller und Antragsgegner (Art. 93 Abs. 1 Nr. 1 GG, § 63 BVerfGG) [2], Antragsgegenstand (§ 64 Abs. 1 BVerfGG)  [3], Antragsbefugnis (§ 64 Abs. 1 BVerfGG) [4], Antragsform und Antragsfrist (§ 64 Abs. 2 und Abs. 3 BVerfGG) [5], Rechtsschutzbedürfnis [6]

• Standardfall: Interorganstreit (Streit zwischen zwei Staatsorganen)

• Oft schwieriger: Intraorganstreit (Streit zwischen Organteilen desselben Organs, i. d. R.: Parlamentsrechtliche Streitigkeiten)

Tumult im Bundestag (Streit zwischen Bundestagsabgeordneten und Bundestagspräsident);

Der Fall Saumann (1. Fallfrage: Streit zwischen Fraktionsmitglied und Bundestagsfraktion um Fraktionsausschluss)

Standardfall für Saarländisches Verfassungsprozessrecht: Aufgerundet (Streit zwischen Abgeordneten und Landtag um Anerkennung als Fraktion)

• Verhältnis des Organstreitverfahrens zu anderen Verfahrensarten

Verhältnis zur Individualverfassungsbeschwerde: Tumult im Bundestag (für Bundestagsabgeordneten); Geschlossene Gesellschaft (für politische Partei); Gleichgeschaltet (1. Fallfrage: für politische Partei); Leistungsorientiertes Wahlrecht (2. Fallfrage: für Staatsbürger als Teil des Staatsvolks)

Verhältnis zu "nicht-verfassungsrechtlichen" Streitigkeiten: Der Fall Saumann - (1. Fallfrage: Streit zwischen Fraktionsmitglied und Bundestagsfraktion um Fraktionsausschluss)

• Organstreitverfahren vor dem Verfassungsgerichtshof des Saarlandes nach Art. 97 Nr. 1 SVerf, § 9 Nr. 5, §§ 39 ff. VerfGHG

• Vollstreckbarkeit verfassungsgerichtlicher Entscheidungen im Organstreitverfahren trotz Ausgestaltung als Feststellungsurteil (§ 67 BVerfGG) 

• Organstreitverfahren als mit einstweiliger Anordnung (§ 32 BVerfGG) sicherbarer "Streitfall"

• Bundestag und seine "Teile"

Abgeordneter als "Teil" des Bundestags: Der Fall Saumann (1. Fallfrage); Tumult im Bundestag;
(für Landtagsabgeordnete als Antragstellerim Saarländischen Verfassungsprozessrecht: Aufgerundet)

Fraktionen als "Teil" des Bundestags: Leistungsorientiertes Wahlrecht (als Antragsteller); The Rock (als Antragsteller); Der Fall Saumann (1. Fallfrage: als Antragsgegner); Leistungsorientiertes Wahlrecht (als Antragsgegner);
(für Landtagsfraktion als Antragsteller im Saarländischen Verfassungsprozessrecht: An die Kette gelegt (1. Fallfrage)

Bundestagspräsident (als Antragsgegner): Tumult im Bundestag  

• Bundesregierung und ihre "Teile"

Bundeskanzler: Chefsache (1.Fallfrage: als Antragsteller);  The Rock (als Antragsgegner)
(für Ministerpräsidenten als Antragsgegner im Saarländischen Verfassungsprozessrecht: An die Kette gelegt [1. Fallfrage])

Vom Bundestag gewählter, vom Bundespräsident aber noch nicht ernannter Kanzlerkandidat, Art. 63 Abs. 2 Satz 2 GG): Chefsache II; 

• Bundesrat und seine "Teile"

Bundesratspräsident (als Vertreter des Bundespräsidenten nach Art. 57 GG): Bahnreform

• Bundespräsident 

Problem der Zurechung des Verhaltens des Bundesratspräsidenten bei Handeln für den Bundespräsidenten im Fall des Art. 57 GG:  Bahnreform

• Verhältnis von Art. 93 Abs. 1 Nr. 1 GG zu § 63 BVerfGG und Begriff des "anderen Beteiligten"

"Wahlbürger" als "anderer Beteiligter":  Leistungsorientiertes Wahlrecht (Antrag von Frau Körnli)

"Fraktionen" als "andere Beteiligte": Leistungsorientiertes Wahlrecht (als Antragsteller); The Rock (als Antragsteller); Der Fall Saumann (1. Fallfrage: als Antragsgegner); Leistungsorientiertes Wahlrecht (als Antragsgegner);

Anforderungen an ein "Verfassungsorgan"/"Staatsorgan": Chefsache (2. Fallfrage: "Gewählter" i.S.d. Art. 63 Abs. 2 Satz 2 GG); Zu Tisch bei Petra Prächtle (Frau des Bundespräsidenten)

• Ausgestaltung des Organstreitverfahrens als kontradiktorisches Verfahren in § 64 BVerfGG trotz anderslautenden Wortlauts des Art. 93 Abs. 1 Nr. 1 GG

• Notwendigkeit der Zurechenbarkeit der "Maßnahme" zum Antragsgegner

Für Maßnahme des Bundestagspräsidenten: Tumult im Bundestag

• Notwendigkeit der "verfassungsrechtlichen Natur" der Maßnahme

• Erforderlichkeit der Rechtserheblichkeit der Maßnahme

• Gesetze bzw. Akte im Gesetzgebungsverfahren  als "Maßnahmen" i. S. d. § 64 BVerfGG

• Schwierigkeiten bei der Bestimmung der anzugreifenden Maßnahme

• Beispiele für unproblematische Fälle:

• Beispiele für fehlende Antragsbefugnis:

• Beispiele für problematische Fälle:

• Prozessstandschaft (Geltendmachung von Rechten des Gesamtorgans durch Organteil: § 64 Abs. 1 Alt. 2 BVerfGG)

(für Saarländisches Verfassungsprozessrecht: An die Kette gelegt [1. Fallfrage]

• Unterscheidung zwischen der (im Organstreitverfahren nicht möglichen) Durchsetzung von Grundrechten (dem Organwalter persönlich zustehenden Rechten) und den im Organstreitverfahren durchsetzbaren "Organrechten"

(für Saarländisches Verfassungsprozessrecht: Aufgerundet)

• Herleitung von Rechten aus dem Abgeordnetenstatus (Art. 38 Abs. 1 Satz 2 GG)

(für Saarländisches Verfassungsprozessrecht: Aufgerundet)

• Besonderheiten bei Berufung auf Art. 21 GG 

(für Saarländisches Verfassungsprozessrecht: Aufgerundet)

• Normalfall

• Begründungserfordernis nach § 64 Abs. 2 i.V.m. § 23 Abs. 1 BVerfGG

• Fristbeginn bei Gesetzesbeschlüssen (Inkrafttreten/Veröffentlichung)

• Fristbeginn bei Verletzung andauernder Verhaltens- und Unterlassungspflichten

• Wiederholungsgefahr ausreichend

Allgemeines (1) Beteiligtenfähigkeit von Antragsteller und Antragsgegner (§ 68 BVerfGG) [2], Antragsgegenstand (§ 69 i.V.m. § 64 Abs. 1 BVerfGG)  [3], Antragsbefugnis (§ 69 i.V.m. § 64 Abs. 1 BVerfGG) [4], Antragsform und Antragsfrist (§ 69 i.V.m. § 64 Abs. 2 und Abs. 3 BVerfGG) [5]

• Verhältnis des Bund-Länder-Streitverfahrens nach Art. 93 Abs. 1 Nr. 3 GG zu anderen Verfahrensarten

Verhältnis zu "nicht-verfassungsrechtlichen" Bund-Länder-Streitigkeiten: Superrevision

Verhältnis zur Individualverfassungsbeschwerde: Superrevision

• Antrag eines Landes (der Landesregierung) gerichtet gegen den Bund

• Antrag des Bundes (der Bundesregierung) gerichtet gegen ein Land

• Ausgestaltung des Bund-Länder-Streitverfahrens als kontradiktorisches Verfahren in § 69 i.V.m. § 64 Abs. 1 BVerfGG trotz anderslautenden Wortlauts des Art. 93 Abs. 1 Nr. 3 GG

• Notwendigkeit der "verfassungsrechtlichen Natur" der angegriffenen Maßnahme

• Gesetze bzw. Akte im Gesetzgebungsverfahren als "Maßnahme" i. S. d. § 69 i.V.m. 64 BVerfGG
   

• Gerichtsentscheidung oder Klageerhebung als Antragsgegenstand

• Keine "allgemeine Verfassungsaufsicht" durch Bund-Länder-Streitverfahren

• Beispiele für bestehende Antragsbefugnis

Schwierige Fälle: Luftangriff (Art. 87 Abs. 1 Satz 2 GG und Art. 87a Abs. 2 GG)

• Beispiele für fehlende Antragsbefugnis

• Normalfall

• Problematik des Fristbeginns des Antrags auf Durchführung eines Bund-Länder-Streitverfahrens bei Klageerhebung eines Beteiligten vor dem BVerwG nach § 50 Abs. 1 Nr. 1 VwGO

Allgemeines [1] Beteiligtenfähigkeit des Antragstellers (Art. 93 Abs. 1 Nr. 2 GG, § 76 Abs. 1 BVerfGG) [2], Tauglicher Antragsgegenstand (Art. 93 Abs. 1 Nr. 2 GG, § 76 Abs. 1 BVerfGG)  [3], Antragsgrund (§ 76 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 2 BVerfGG) [4]

• Verhältnis der abstrakten Normenkontrolle zu anderen Verfahrensarten

Verhältnis zum Bund-Länder-Streit nach Art. 93 Abs. 1 Nr. 3 GG: An die Kette gelegt (2. Fallfrage); Luftangriff

• Landesregierung

• Bundesgesetz als Bundesrecht i.S.d. Art. 93 Abs. 1 Nr. 2 GG, § 76 Abs. 1 BVerfGG.

• Annahme der Unvereinbarkeit mit dem Grundgesetz (76 Abs. 1 Nr. 1 BVerfGG)

• Lediglich Zweifel über die Vereinbarkeit von Bundesrecht mit dem Grundgesetz (Problem der Verfassungsmäßigkeit von § 76 Abs. 1 BVerfGG)

• (Nur) Notwendigkeit eines "Objektiven Klarstellungsinteresses"

Allgemeines [1] Beschwerdefähigkeit (Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG, § 90 Abs. 1 BVerfGG - "Jedermann") [2], Beschwerdegegenstand (Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG, § 90 Abs. 1 BVerfGG - "Akt der öffentlichen Gewalt") [3], Beschwerdebefugnis (Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG, § 90 Abs. 1 BVerfGG - "Behauptung in seinen Grundrechten oder in seinen in Art. 20 Abs. 4, Art. 33, 38, 101, 103 und 104 GG genannten Rechte verletzt zu sein") [4], Rechtswegerschöpfung (§ 90 Abs. 2 BVerfGG) [5], Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde (§ 90 Abs. 2 BVerfGG - analog) [6], Beschwerdefrist (§ 93 BVerfGG) [7], Rechtsschutzbedürfnis [8], Aufbau der Begründetheitsprüfung bei einer Verfassungsbeschwerde [9]

• Standardfall einer gegen ein Bundesgesetz gerichteten Verfassungsbeschwerde

• Standardfall einer gegen eine Gerichtsentscheidung gerichteten Verfassungsbeschwerde

• Besonderheiten bei Verfassungsbeschwerden gegen Exekutivmaßnahmen und Gerichtsurteilen, insbesondere bei "Entscheidungsketten"

• Verhältnis der Individualverfassungsbeschwerde zu anderen Verfahrensarten

Verhältnis zur Organstreitigkeit: Tumult im Bundestag (für Bundestagsabgeordneten); Geschlossene Gesellschaft (für politische Partei); Gleichgeschaltet (1. Fallfrage: für politische Partei); Leistungsorientiertes Wahlrecht (2. Fallfrage: für Staatsbürger als Teil des Staatsvolks);

Verhältnis zur Kommunalverfassungsbeschwerde: Südumfahrung Saarheim (1. Fallfrage) 

Verhältnis zur Vorlage nach Art. 267 AEUV: Freigesetzt; Kriegsspielzeug

• Erhebung einer Verfassungsbeschwerde für eine (hieran gehinderte) andere Person

• Normalfall: Deutsche volljährige natürliche Person als "Jedermann"

Irrelevanz einer "moralischen Grundrechtsverwirkung": The Rock (2. Fallfrage); Sondergericht

• "Problematische" Beschwerdeführer

Ausländer: Todesstrafe (2. Fallfrage)

Bundestagsabgeordnete: Tumult im Bundestag (2. Fallfrage)

Staatsbürger als "Wahlbürger": Leistungsorientiertes Wahlrecht (2. Fallfrage)

Erhebung einer Verfassungsbeschwerde für eine (hieran gehinderte) andere Person: The Rock (2. Fallfrage)

Inländische juristische Person des Privatrechts: Amanda-Affäre (2. Fallfrage); High ist okay; Kriegsspielzeug

Juristische Person des öffentlichen Rechts: Superrevision (Land); Südumfahrung Saarheim (1. Fallfrage: Gemeinde).

Kirche als Körperschaft des öffentlichen Rechts: Wem die Stunde schlägt

Politische Partei i.S.d. Art. 21 GG: Geschlossene Gesellschaft

• Bundesgesetz als Beschwerdegegenstand

• Völkerrechtlicher Vertrag bzw. Zustimmungsgesetz zum Völkerrechtlichen Vertrag (Art. 59 Abs. 2 GG) als Beschwerdegegenstand

• Akte der Europäischen Union als Beschwerdegegenstand

• "EU-Richtlinienumsetzungsgesetze" und unionsrechtswidrige Gesetze als Beschwerdegegenstand

Kriegsspielzeug

• "Regierungsakt" als Beschwerdegegenstand

• Gerichts- und Verwaltungsentscheidungen als Beschwerdegegenstände

Möglichkeit der inzidenten Rüge der Verfassungswidrigkeit des der Entscheidung zu Grunde liegenden Gesetzes: Sondergericht; Todesstrafe (1. Fallfrage); ferner Strickliesel (1. Fallfrage)

Problem der Rüge der Unvereinbarkeit der angegriffenen Entscheidung mit EU-Recht: Freigesetzt; Anmerkung zum Verhältnis zwischen deutschen und Unionsgrundrechten und zur Abgrenzung ihrer Anwendungsbereiche: Materielle und prozessrechtliche Fragen

Zur Bestimmung des Beschwerdegegenstandes bei mehreren, in derselben Sache ergangenen Gerichts-(und Verwaltungs-)Entscheidungen diesen Hinweis

Verfassungsbeschwerde gegen alle in einer Angelegenheit ergangenen (Verwaltungs- und Gerichts-)Entscheidungen, die den Beschwerdeführer beschweren: Musterfälle: Peepshow; ferner Amanda-Affaire (2. Fallfrage); Wem die Stunde schlägt

Verfassungsbeschwerde nur gegen letztinstanzliche Gerichtsentscheidung, wenn auch die vorhergehenden Entscheidungen den Beschwerdeführer beschweren: Freigesetzt; Rechtschreibreform (2. Fallfrage); Strickliesel (1. Fallfrage)

Verfassungsbeschwerde nur gegen beschwerendes Urteil des Verwaltungsgerichts trotz ablehnenden (nachfolgenden) Nichzulassungsbeschlusses des OVG nach § 124 a Abs. 5 i.V.m. § 124 Abs. 2 VwGO: Strickliesel (2. Fallfrage)
 

Verfassungsbeschwerde nur gegen letztinstanzliche Gerichtsentscheidung, wenn die vorhergehenden Entscheidungen den Beschwerdeführer nicht beschweren: Geschlossene Gesellschaft

Verfassungsbeschwerde gegen Gerichtsentscheidungen des einstweiligen/vorläufigen Rechtsschutzes: Rechtschreibreform (1. Fallfrage)

Verfassungsbeschwerde auch gegen gerichtliche "Zwischenentscheidungen": Wem die Stunde schlägt (zu Beschlüssen nach § 17a GVG)

• Mit der Verfassungsbeschwerde rügbare "Grundrechte" und sonstige Rechte

Grundrechte der EMRK als nicht (unmittelbar) rügbare Rechte: Sondergericht; Todesstrafe (1.Fallfrage)

Grundrechte der EU-Grundrechte-Charta als nicht (unmittelbar) rügbare Rechte: Freigesetzt; Kriegsspielzeug; Anmerkung zum Verhältnis zwischen deutschen und Unionsgrundrechten und zur Abgrenzung ihrer Anwendungsbereiche: Materielle und prozessrechtliche Fragen

Art. 21 GG als nicht (unmittelbar) rügbares Recht: Geschlossene Gesellschaft

Art. 140 GG i.V.m. Art. 136 ff. WRV als nicht (unmittelbar) rügbare Rechte: Wem die Stunde schlägt

Art. 102 GG als nicht (unmittelbar) rügbares Recht: Todesstrafe (1. Fallfrage)

Rechtsstaatsprinzip als nicht (unmittelbar) rügbares Recht: Sondergericht

"Volkssouveränität" (Art. 20 Abs. 2 GG) als nicht (unmittelbar) rügbares Recht: Leistungsorientiertes Wahlrecht; Saarheimer Verträge

• Anforderungen an die Bezeichnung der gerügten Grundrechte in der Beschwerdeschrift (§ 92 BVerfGG)

• Beschwerdebefugnis bei Behauptung einer Grundrechtsverletzung im Anwendungsbereich des Rechts der Europäischen Union

Beschwerdebefugnis gegenüber deutschen Maßnahmen, die (möglicherweise) unionsrechtswidrig bzw. der Umsetzung von EU-Recht dienen: Siehe bei C II dieser Anmerkung und Freigesetzt: Kriegsspielzeug

• Fehlende "Möglichkeit" der Grundrechtsverletzung, wenn der Schutzbereich eines Grundrechts, dessen Verletzung gerügt wird, offensichtlich nicht betroffen ist

• Behauptung der Verletzung von Gleichheitsrechten

• Beschwerdebefugnis bei Behauptung der Verletzung von grundrechtlichen Schutzpflichten und der Nichterfüllung grundrechtlich geforderter staatlicher Leistungen

Behauptung einer Leistungspflichtverletzung: Rechtschreibreform (1. Fallfrage); Strickliesel (2. Fallfrage)

• Beschwerdebefugnis, wenn der angegriffene Akt auch unionsrechtswidrig sein könnte

• Möglichkeit, dass unterschiedliche, in derselben Angelegenheit erlassene Verwaltungs- und Gerichtsentscheidungen den Beschwerdeführer in unterschiedlicher Weise in (u. U. unterschiedlichen) Grundrechten verletzen

ferner: Peepshow; Piätsch-Affaire; Wem die Stunde schlägt

• Erfordernis der Selbstbetroffenheit

Problemfälle: High ist okay (Betroffenheit einer juristischen Person bei Strafnormen); Kriegsspielzeug (vom Gesetzgeber intendierte mittelbare Betroffenheit [Verkaufs- statt Produktionsverbot]) 

• Erfordernis der gegenwärtigen Betroffenheit

Fälle fraglicher "Noch-Nicht-Betroffenheit": Kriegsspielzeug;  Leistungsorientiertes Wahlrecht; Rechtschreibreform (1. Fallfrage)

Fälle fraglicher "Nicht-Mehr-Betroffenheit": Amanda-Affäre; Piätsch-Affaire 

• Erfordernis der unmittelbaren Betroffenheit

Unmittelbare Betroffenheit auch vor tatsächlicher Vollstreckung einer Gerichts- oder Verwaltungsentscheidung: The Rock (2. Fallfrage); Sondergericht; Todesstrafe (1. Fallfrage)

Problemfälle: Kriegsspielzeug (unmittelbare Betroffenheit bei möglicherweise unionsrechtswidrigem Gesetz); Leistungsorientiertes Wahlrecht (Änderung des Stimmgewichts durch Wahlgesetz vor Bundestagswahl); Saarheimer Verträge (Beeinträchtigung deutscher Grundrechte durch Übertragung von Hoheitsrechten auf die EU); Strickliesel (1. Fallfrage: Unmittelbare Betroffenheit bei Gerichtsentscheidungen über Normenkontrolle nach § 47 VwGO).

• Begriff des "Rechtswegs"

"Außerordentliche Rechtsbehelfe" als Rechtswegbestandteile: Wem die Stunde schlägt

Nur zumutbare Rechtsbehelfe als Rechtswegbestandteile: The Rock (2. Fallfrage)

• Unproblematische Fälle der Rechtswegerschöpfung

Bei Verfassungsbeschwerden gegen Gerichtsentscheidungen:  Amanda-Affaire (2. Fallfrage); Freigesetzt!; Rechtschreibreform (2. Fallfrage); Strickliesel (2.  Fallfrage); Todesstrafe (2. Fallfrage)

• Bedeutung der Anhörungsrüge nach § 33a und § 311a StPO, § 321a ZPO, § 152a VwGO für die Rechtswegerschöpfung .

Ferner: Geschlossene Gesellschaft; Peepshow; Piätsch-Affaire; Wem die Stunde schlägt

• Rechtswegerschöpfung bei Verfassungsbeschwerden gegen Gerichtsentscheidungen des einstweiligen/vorläufigen Rechtsschutzes:

• Rechtswegerschöpfung und Möglichkeit der Verfassungsbeschwerde zum Landesverfassungsgericht (§ 90 Abs. 3 BVerfGG)

• Rechtswegerschöpfung und Verhältnis zwischen Verfahren des einstweiligen/vorläufigen Rechtsschutzes zum Hauptsacheverfahren

• Voraussetzungen der Vorabentscheidung nach § 90 Abs. 2 Satz 2 BVerfGG

• Unproblematische Fälle der Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde

Bei Verfassungsbeschwerden gegen Gerichtsentscheidungen: Amanda-Affaire (2. Fallfrage); Freigesetzt!; Geschlossene Gesellschaft; Piätsch-Affaire; Rechtschreibreform (2. Fallfrage); Strickliesel (2.  Fallfrage)

• Subsidiarität der Verfassungsbeschwerden bei Verfassungsbeschwerden gegen Gerichtsentscheidungen des einstweiligen/vorläufigen Rechtsschutzes:

• Subsidiarität nur, wenn auf andere Weise gerade die durch den mit der Verfassungsbeschwerde gerügte Grundrechtsverletzung "beseitigt" werden kann:

• Subsidiarität der unmittelbar gegen eine Rechtsnorm gerichteten Verfassungsbeschwerde gegenüber die Initiierung eines Vorlageverfahrens nach Art. 100 Abs. 1 GG

Sonderfall: Gültigkeit der Norm steht gegenüber Beschwerdeführer rechtskräftig fest: Strickliesel (1.  Fallfrage)

• (Keine) Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde gegenüber die Initiierung eines Vorlageverfahrens nach Art. 267 AEUV

• Keine Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde bei "allgemeiner Bedeutung" i.S.d. § 90 Abs. 2 Satz 2 BVerfGG (analog)

• Keine Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde bei "schweren und unabwendbaren Nachteil" für Beschwerdeführer i.S.d. § 90 Abs. 2 Satz 2 BVerfGG (analog)

Schwerer Nachteil bei besonders intensiver Grundrechtsbeeinträchtigung: The Rock (2. Fallfrage)

Schwerer Nachteil bei nicht zeitgerechtem anderweitigem Rechtsschutz: Südumfahrung Saarheim (2. Fallfrage)

• Frist bei unmittelbar gegen Gesetze gerichteten Verfassungsbeschwerden (§ 93 Abs. 3 BVerfGG)

• Frist bei Verfassungsbeschwerden, die gegen Exekutivmaßnahmen und Gerichtsentscheidungen gerichtet sind (§ 93 Abs. 1 BVerfGG)

Besonderheiten bei Vorliegen von "Entscheidungsketten": Peepshow;  Strickliesel (2. Fallfrage)

• Besonderheiten des Fristablaufs bei Verfassungsbeschwerden gegen sog. "Zwischenentscheidungen"

• Bei Verfassungsbeschwerde, die nur zur Unvereinbarkeitserklärung, nicht zur Nichtigkeitserklärung einer Norm führen wird

• Zum Aufbau der Begründetheitsprüfung bei einer unmittelbar gegen ein Gesetz gerichteten Verfassungsbeschwerde

• Zum Aufbau der Begründetheitsprüfung bei einer Verfassungsbeschwerde gegen Exekutivakte und Gerichtsentscheidungen

• Zu den Besonderheiten des Aufbaus der Begründetheitsprüfung bei behaupteter Verletzung von Gleichheitsrechten

   

• Zu den Besonderheiten des Aufbaus der Begründetheitsprüfung in Fällen, in denen aus den Grundrechten Ansprüche auf staatliche Leistungen bzw. Schutzpflichten hergeleitet werden

• Zu den Besonderheiten des Aufbaus der Begründetheitsprüfung in Fällen, in denen die Verletzung (auch) von Unionsgrundrechten gerügt wird

Siehe bei C III 3 dieser Anmerkung

• Abgrenzung zur  "Jedermann-Verfassungsbeschwerde" gem. Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG, § 90 BVerfGG

• Verhältnis zur Kommunalverfassungsbeschwerde zu Landesverfassungsgerichten (§ 91 Satz 2 BVerfGG)

• Nur Rechtsnormen als Beschwerdegegenstand

• Beschwerdebefugnis: "Behauptung einer Verletzung der Vorschrift des Art. 28 GG"

• Beschwerdebefugnis: Notwendigkeit einer gegenwärtigen, unmittelbaren Selbstbetroffenheit?